Globalización

Una de las críticas más fuertes al modelo neoliberal gira en torno a la globalización. Quienes esgrimen estas apreciaciones dicen que un mundo sin fronteras ha generado mayor desigualdad y una pero distribución de la riqueza.

Claramente, existe una falla terrible. En el mundo hay gente que tiene todo y a unos cuantos metros está gente que muere de hambre. Quien diga que eso es correcto está mal de sus facultades. Sin embargo, me parece que un mundo con menos fronteras, con libertad de movimiento para las personas, con posibilidades para vender y comprar sin enfrentar restricciones legales, de aranceles, en el que las diferencias sean riqueza y no motivos de odio o miedo no suena tan mal.

Es verdad, muchos ven en la globalización el monstruo de la desigualdad. Sin embargo, el verdadero esperpento es la ambición desmedida, la corrupción rampante y las divisiones enconadas. Me parece que perorar en contra de ricos sirve de poco. Elevar los puños y hablar de rebeliones es tan productivo como lo ejemplifica Orwel en The farm (La rebelión en la granja).

Desde mi punto de vista, es mejor optar por desarrollar una clase media pujante y vigorosa. Dejar de empujar a los ricos contra los pobres y promover políticas que ayuden a la gente a vivir mejor. Acabar con la corrupción y empezar a ver la riqueza de la diversidad. Dejar de ver al exterior como amenaza. Buscar puntos de encuentro y no de batalla.

Una mente globalizada puede ver la virtud en lo ajeno, adaptarse, se flexible para aprovechar oportunidades. Eso, no parece ir en contra de la distribución equitativa de la riqueza. Ver a un indio, a un japonés y a un mexicano haciendo negocios en igualdad de circunstancias y con condiciones parejas puede ser la solución a muchos problemas.

Lo que pasa es que hay que llamarle a las cosas por su nombre. Corrupción y ambición hay en la izquierda y en la derecha. Y, a los que les conviene elevar muros y generar odios es a aquellos que esconden su codicia bajo la piel de bondad. Hay que aprender a discernir.

Anuncios

Populismo acelerado

Algo está sucediendo en el mundo: hay un populismo acelerado que recorre las fronteras con gran facilidad y mucha aceptación. Tal como lo califica Nigel Farange, el tsumami populista ocupa las conversaciones en los cuatro puntos cardinales del globo terráqueo. Pareciera que ser populista significa estar en contra de un sistema que tiene enfadadísima a la población mundial. En esa condición, el populismo se entiende como una forma primaria de antielitismo, lo cual puede ser una forma de reflejo que encandila.

Este populismo viral tiene como sello de la casa la afirmación de que son ellos los que tienen en exclusiva la solución de vida de los ciudadanos a quienes representan. Cualquier otra forma de representación no es válida y si alguien opina en contrario se les tacha de traidores, se les descalifica y se les desaprueba por decreto. La gente parece fascinada por esta forma de comportamiento y les da un apoyo sin límites: los sienta en el trono del poder y los defiende con fe ciega. Están blindados, aparentemente.

Lo triste es que estos populistas que critican el sistema se comportan de forma autoritaria, no ven ni escuchan razones, desde luego no atienden a nadie que tenga un punto de vista diferente y califican en formas ofensivas a los que se atreven a hacerles ver que están equivocados. Así, sustentados por una popularidad a prueba de balas, se emborrachan de poder y van como chivos en cristalería sin importarles los trastos rotos que van dejando en el camino.

Este tipo de populismo puede ocasionar un daño significativo a la cultura política y demócrata pues van en contra de números, cifras, datos duros y se enrollan en la bandera de la democracia para hacer lo que se les da la gana. ¿Eso es ser democrático? Es fácil subir a la gente al carro antisistema, pues la demagogia siempre ha tenido adeptos: es sencillo encandilar a la gente. Salir a postularse como la esperanza y la solución a toda dolencia, enciende la pasión de la gente. Generar rabia y resentimiento tiene un efecto mediático inmediato.

Lo más sensato sería resistir esta hondonada de gente que abre la boca y se resiste a aceptar la crítica. Tratar de evidenciar la fantasía colectiva que se está inoculando en la población. El populismo acelerado que estamos viviendo en el mundo rechaza la tolerancia, la transparencia, el respeto y la pluralidad. Cuando nos demos cuenta de que estamos siendo encandilados por un espejismo, el populismo comenzará su desaceleración. Basta mirar lo que está sucediendo con el Brexit para darse cuenta. A Trump ya le empezaron a frenar el carro. Maduro tiene un éxodo de venezolanos. En México, apenas vamos a sentir los efectos.

img_0876

 

Rajoy

Veo en la imagen a un hombre vestido de pantalón corto, camiseta de piqué negro y mangas cortas, zapatos tenis que camina por el malecón de Santa Pola tan quitado de la pena como cualquier ciudadano. Sinceramente, la fotografía me hace sonreír. Independientemente de si Rajoy fue o no un buen presidente para España, hay muestras de que será un buen expresidente.

El hombre de la foto va solo. No está rodeado por guardaespaldas ni lo sigue un séquito de huelelillos. No le van cargando el portafolios. Se ve a un Mariano Rajoy sereno que camina a gusto a su nueva oficina en donde tendrá a su cargo a cinco o seis personas.

Me parece admirable ver como Rajoy mira al frente y no cede a la tentación de voltear para atrás. No hace lo que la esposa de Lot, seguro no quiere transformarse en estatua de sal. Las críticas en España sobre Rajoy y los ánimos encendidos ante la salida tan rápida del gobierno del Partido Popular no permiten ver la gloria de un hombre que se va sin hacer ruido.

Mariano Rajoy renunció a los privilegios que le da ser expresidente. Entra a la vida del ciudadano común a paso relajado y lo del pasado ya quedó escrito. No dará lata ni le deja cargas extras a sus sucesores. Se va a Santa Pola a trabajar. Buena suerte, señor Rajoy. Me gustaría que muchos políticos siguieran su ejemplo.

La soledad de Ricardo Anaya

Dice Rafael Moreno Valle que cuando él se quiere enterar de lo que sucede en el PAN, le pregunta a Dante Delgado —dirigente de Convergencia—. No lo dice de broma, lo dice en serio. El senador Javier Lozano cuenta que hace mucho rato que la línea de comunicación con la dirigencia de su partido está rota. Margarita Zavala se fue del PAN sin hablar con Ricardo Anaya. 

Me imagino al dirigente del PAN tan solo en su oficina. Lo veo, frente al espejo ensayando algún discurso, con esa voz tan modulada que más que político, parece nana arrullando su bebé. Seguro se esta acicalando el pelo tan rubio, se revisará que el nudo de la corbata esté perfecto y se pasará la mano sobre la solapa en donde está el disntintivo blanquiazul. Estará con la puerta cerrada y por eso no se entera que el partido se le está desmoronando.

Dicen que cuando Nerón incendió Roma se fue a los límites de la ciudad a ver como las flamas consumían los edificios mientras él tocaba la lira. Era como si contemplara la belleza de la destrucción que había causado y se extasiara en ello. Luego, lloraría. Pero, mientras tanto, disfrutaba al ver como todo se reducía a cenizas. 

La salida de Margarita Zavala no es el cerillo que inició el incendio panista. De hecho, muchos panistas de cepa creen que el círculo al que ella pertenece capturó al partido y que su salida es liberadora. No obstante, escuchar que otros panistas se sienten apartados por su líder, ya empieza a preocupar.

En la última elección, cuando Felipe Calderón era presidente en funciones, el PAN cayó a ser la tercera fuerza política después de haber ganado la elección. El partido sufrió un golpe durísimo, pero aun no veiamos lo peor. Después vinieron los dimes, diretes, promesas, traiciones, juegos de sillas y todas las maravillas que les conocimos una vez que volvieron a meter al PRI a Los Pinos.

La renuncia de Margarita Zavala lastima al panismo porque la intención de voto se divide. Hay quienes dicen que esto ayuda al PRI y otros piensan que López Obrador se muere de risa. Lo que es un misterio es lo que piensa Ricardo Anaya. Ni sus propios compañeros de partido lo saben.

En fin, no nos queda más que imaginarnos la soledad profunda en la que está Ricardo Anaya. Pero, tal vez sea una fantasía, tal vez esté mas y mejor acompañado de lo que creemos. Lo malo es que sólo él lo sabe.

Los electores no queremos crecer.

En el marasmo que se ha convertido la política del siglo XXI, en el que habríamos creído que el elector sería una persona con capacidades para distinguir entre un anhelo, una mentira descarada, un interés genuino o la aspiración personal de resolverle la vida a tres generaciones familiares, nos topamos con la pared. Después de tantos años, de tantísimas experiencias, de conocer desfalcos, crímenes de estado, escándalos, simulaciones y de enterarnos que esos cara de ángeles no eran más que perversos con disfraces, el desencanto se hace presente. Nos encogemos en vez de progresar. El abstencionismo, los resultados sorprendentes, los que atizan los miedos son síntomas de que los electores estamos en pañales y no queremos crecer.  

El desencanto es el camino fácil. Como si no nos hubieramos enterado de que esas sonrisas eran falsas, esas promesas nunca se podrían cumplir y esas figuras impolutas no existen. Luego nos escandalizamos, nos preguntamos cómo es posible que el expresidente, exgobernador, exalcalde hayan tenido semejante ambición y no hayan tenido llenadera. ¿Quién los puso ahí? Parecemos criaturs de pecho. Nos ponemos de cabeza cuando vemos que aún andan por ahí comunistas, fascistas, nacionalistas, que al llegar al poder se sienten monarcas y arrastran con todo lo que se les pone en frente. Pero, decidimos creer.

Ni izquierdas ni derechas en el mundo tiene las manos limpias. Sabemos de los robos millonarios de Jordi Pujol y su familia mientras agitaba la bandera de Cataluña y ponía a pelear a los ciudadanos. Los distraía exaltando las diferencias entre los catalanes y los españoles mientras se forraba los bolsillos sin que nadie lo mirara, andaban ocupados. Nos falla la inteligencia al valorar. Creemos que un caudillo como Chávez representaba al pueblo por bondad y que Maduro grita contra los traidores a la patria mientras en Venezuela la gente padece todos los días. Trump trae a sus amigos a Washington a hacer mejores negocios y en México creemos en la honestidad de los que luego se fugan dejando las arcas devastadas.

Los políticos en campaña hablan de las maravillas que pueden hacer, pero no han hecho; se refieren a la mafia del poder como algo informe e innombrado pero no dicen quién, cómo, cuándo y cuánto. Las posibilidades de cumplir promesas se deben valorar. Los electores seguimos como esas adolescentes enamoradas que creen porque sí, porque quieren creer, nomporque haya razones para hacerlo. No queremos crecer, tenemos miedo de que se nos rompa el corazón. 

El discurso de Netanyahu

¿En qué piensa un hombre cuándo pronuncia un discurso en contra de su anfitrión? Con la sensibilidad de un hipopótamo y pensando que estaba haciendo una gracia, el Primer Ministro de Israel fue a pronunciar un discurso frente al Congreso Norteaméricano. Se le abrieron las puertas del Capitolio y arremetió contra la política estadounidense con respecto a medio oriente. La intención de los repúblicanos al externderle la invitacion a Benjamín Netanyahu era clara, querían hacerle pasar un dolor de cabeza al Presidente Obama. Los motivos del israelita estaban a la luz, hacía campaña proselitista aprovechando los reflectores que le daba la tribuna de Capitol Hill para llamar la atención mundial.

Hay que decir que lo logró. Sin embargo, no siempre que se llama la atención se genera un efecto positivo. Los votantes en Israel estallaron furiosos al ver a su representante pronunciando un discurso nada diplómatico en contra del Presidente de su principal aliado en el mundo. Sin el apoyo norteamericano, el Estado de Israel tendría serios problemas. Eso lo saben todos, especialmente los que se encuentran en una situación tan vulnerable como la que viven los habitantes del territorio israelí. Si así, con todo y el apoyo norteamericano, sufren ataque terroristas y gracias al respaldo estadounidense, lo que ellos hacen encuetra miles de disculpas, sin ese apoyo la circunstancia geopolítica sería muy diferente.  

Evidentemente, el discurso no cayó simpático en la Casa Blanca. Obama dijo en forma diplómatica que no lo pudo ver y que sólo leyó la transcripción. También dijo, y es verdad, que Netanyahu no hizo ninguna propuesta que generara valor. En pocas palabras, el Presidente de los Estados Unidos le dijo al Premier Israelí, veniste a gritar a mi casa y no trajiste nada que valga la pena. Un desastre de la diplomacia de Israel en voz de su Primer Ministro.

Con el discurso, no ganó Obama, que fue regañado en su propio territorio, no ganó Benjamín ya que sus votantes despreciaron sus palabras y generó todavía más encono de Medio Oriente. ¿Quien ganó? Creo que nadie. Ni siquiera los republicanos que tronaron en aplausos para el señor Netanyahu. Digo que ni ellos, ya que así se ponen en evidencia. Contratan personajes para que le falten al respeto a una figura del Estado Norteamericano. Sus votantes no son tontos y ponen atencion. Ese gesto, tal vez travieso, les puede costar muy caro.

De política o futbol

Ya sabemos que hay tres temas de los que no se debe hablar si no se quiere sacar chispas: religión, política y futbol. Por supuesto, estos tres temas son la fórmula más sencilla para causar escándalos y llamar la atención. El efecto se potencializa cuando algunos de estos tres elementos se revuelven. Por eso, la noticia de que Cuauhtémoc Blanco, conocidísimo y queridísimo astro del deporte, se postula como alcalde de Cuernavaca sacó centellas de todos colores.
La pregunta obligada es ¿qué sabe Cuauhtémoc Blanco de los oficios que implica despachar como presidente municipal de una ciudad como Cuernavaca? La capital de Morelos es una ciudad compleja, en ella conviven los habitantes propios de la demarcación, los que tienen allá sus casas de descanso, los turistas, es la sede de uno de los órganos descentralizados del gobierno federal con mayor poder y presupuesto: Capufe, hay problemas de delincuencia que son profundos y el secuestro, aunque dicen que ha bajado, sigue siendo una práctica común. ¿El futbolista tiene las habilidades para mantener la armonía entre tantos estratos tan disímbolos y con intereses tan diferentes o sólo sabe de meter goles?
¿Por qué un partido postula a un hombre que se jacta de que nunca a votado ni tiene pensado hacerlo? Fácil, porque quiere llamar la atención. El Partido Social Demócrata sabe que al arropar al futbolista más querido de México va a llamar la atención y eso es lo que quiere un partido pequeño y local, darse a conocer. Vaya si lo ha logrado.
Pero, fuera máscaras. Blanco no es la persona ideal para ser alcalde de ningún municipio, menos de uno tan importante como Cuernavaca, no parece tener la preparación, ni la visión para enfrentar semejante responsabilidad. Pero los partidos políticos hacen uso de estos personajes para ganar espacios. Al final, lo que quieren es un candidato popular, no uno apto. Eso es la democracia, llevar al poder al que el pueblo ama, al que prefiere, con el que se identifica. Y ahí, Cuauhtémoc cumple. Si fuera una aristocracia, es decir, el gobierno de los mejores (aristos=mejor), entonces Blanco no calificaría por ningún lado. ¿Qué queremos los electores simpatía o pericia?
Lo curioso es que el tema va a seguir dando tela de donde cortar. La Federación Mexicana de Futbol ya le dijo, o pides votos o anotas goles, las dos cosas no se pueden. Y no se pueden por una sencilla razón, los afiliados al organismo tienen un código de ética que los compromete a ser neutrales en asuntos de carácter político y religioso. ¡Santo cielo! ¿Se acordara el Cuau que firmó ese documento?
¡Vaya! Miren de dónde salió la cordura, por dónde vino un aire de razón. Por fin hubo quien se diera cuenta que mezclar asuntos de política y futbol no es buena idea. ¿Con quién se irá Cuauhtémoc Blanco, con melón o con sandía?

2015/01/img_2720.jpg

Las recetas de los partidos

Cualquiera hubiera pensado con justificada razón que después de las elecciones del año 2000, el PRI estaba condenado a desaparecer. Un humillado Francisco Labastida perdió por primera vez la continuidad del partido reinante y la aparente dictadura perfecta se desmoronaba ante el gusto de propios y extraños. No sería México el país señalado por la antidemocracia, no más. Se podrían oír los estertores mortuorios de los dinosaurios fuera de Los Pinos. Pero pareciera que sus pies no fueron de barro y pasaron doce años para que retoñaran rozagantes y más fuertes que nunca. La sentencia de muerte no se cumplió.
Por su parte el PRD que en su última elección pasó de ser la tercera fuerza al segundo lugar en el ranking de popularidad, sí se está muriendo. A lo lejos no se entiende cómo un partido que iba ganando terreno de repente dobló el pico. ¿Qué pasó? Los perredistas se están disolviendo como pastilla efervescente y en cuestión de segundos pierde forma.
Las recetas del PRI y del PRD son similares pero uno logró revivir y el otro se ve difícil que sobreviva. La diferencia es un valor viejo y encomiable que se llama lealtad. En el PRD no son leales, así nacieron y por esa misma razón morirán. Su origen viene de la disidencia, de la escisión del Partido primigenio y son tan parecidos que ambos reclaman a la antigua Revolución de 1910 como su bastión fundacional.
Las figuras relevantes del PRD fueron militantes activos del PRI, Cuauhtémoc Cardenas fue gobernador de Michoacán abanderado por el tricolor y Porfirio Muñoz Ledo ocupó muchas veces cargos ostentando los colores priistas. Andrés Manuel López Obrador fue uno de los militantes tabasqueños que mayores beneficios sacó del PRI y después lo abandonó. Esa es la historia del PRD, gente que llega de otro lado, lo exprime y después se va. El propio ingeniero Cardenas fue dos veces candidato fallido a la presidencia por el Sol Azteca y ya se fue. Lo mismo López Obrador. Piensen en el nombre de cualquier notable del PRD y verán que, la mayoría, viene de otro lado.
En su afán por ganar militancia, el PRD le abrió la puerta a muchos que lo único que hicieron fue aprovecharse del partido para luego abandonarlo. Así entró gente rijosa, marrullera, retrograda,abusiva y también criminales cuyo único fin era lavar dinero. El PRD como madre amorosa, abrió los brazos a muchos aprovechados que al no encontrar cause a sus aspiraciones en otro lado, se fueron a servir con la cuchara grande en el partido amarillo. Así llegaron al poder muchos que en otras circunstancias jamás lo hubieran logrado. Muchos que ojalá no lo hubieran logrado. Luego volvían el rostro y le hacían muecas desagradecidas al perredismo.
Que el ingeniero Cardenas renuncie por desacuerdos con el Comité Ejecutivo no me parece un acto honroso. Me da la impresión que debió advertir públicamente, desde antes, el cochinero de ese partido. Él, como líder moral, tuvo una responsabilidad y debió dirigir a buen puerto las intenciones de la gente de izquierda. Debió ser él quien cerrara las puertas al mal en vez de ofrecerles las sillas de honor. El capitán de un barco no salta cuando se está hundiendo. El líder es el último en cerrar la puerta, es el que pone el punto final. Cardenas salta por la borda, Andrés Manuel ya había saltado.
Ahí está la diferencia de las recetas entre el PRI y el PRD. Los priistas aguantaron el temporal, se fajaron mientras anduvieron bocabajeados, se agazaparon esperando la rendija que les permitiera saltar y ganar nueva vida. Ahí están en Los Pinos, un lugar al que el PRD no podrá acceder.
¿Quién le será leal al PRD? No se ven muchos candidatos, Alejandro Encinas dice que el partido está herido de muerte, el padiernismo y el bejaranismo andan nerviosos, Miguel Barbosa habla de pérdida de identidad y Carlos Navarrete piensa en refundar.
Sin duda, aunque es el mismo material, las recetas son diferentes.

IMG_2448.JPG

La dictadura perfecta (una película)

Fui a ver la película a pesar de los malos comentarios que escuché. Le tuve fe a Luis Estrada y a Damián Alcazar y, sobre todo quise corroborar por mí misma si la fórmula ya estaba desgastada, si el humor ya no era tan bueno, si Silvia Navarro está desastrosa, si Tony Dalton se repite en cada personaje, si la anécdota ya na da para más. Es posible que los expertos en cine tengan razón y todo lo anterior sea cierto. No hay sorpresas y a la crítica le asiste la razón.
La dictadura perfecta aprovecha la situación nacional para transformarla en una narración predecible que intenta jalarle los bigotes a los poderes fácticos de la nación. No deja títere sin huarache. Encripta mensajes cuya interpretación no afecta el avance del hilo narrativo. Eso es una ventaja, no hay que estar al tanto de quién es el Presidente de la República o de a quién se caricaturiza con el personaje de Carmelo Vargas o cuál es la televisora a la que se refieren, ni es relevante en qué estado de la República pasa todo.
En el guión, Luis Estrada y Jaime Sampietro mezclan situaciones con las que le guiñan al espectador, nos hacen recordar casos terribles como el de la niña Paullete y el el amor que sus padres desarrollaron por las cámaras o la puesta en escena que favoreció a Florance Cassez, o la suerte de la actriz de telenovela que se convirtió en primera dama. Se tocan temas como secuestro, corrupción, complacencia, el imperdible y desgastado tema del narco, las fosas,etcétera.Se juega con noticias que sorprenden al público en la sala de cine pues parecen las noticias que se escucharon o se vieron horas antes. Revueltas mundiales, enfermedades pandémicas se dan a conocer en la experta y obediente voz de un titular de noticiero. Fallan en los pronósticos de la bolsa y de la cotización del tipo de cambio, gracias a Dios.
Hacen un diagnóstico curioso, en México todavía siguen y seguirán al frente los métodos tradicionales de comunicación. La televisión le sigue ganando a las redes sociales, los medios impresos están por encima de los digitales. Es cierto, a pesar del gran crecimiento que estas formas de comunicación, aquí no se observan los fenómenos de otros países en los que la transmedialidad ya triunfó y en los que lo electrónico ya rebasó a lo físico.
No hay novedades en la película, pero hay que verla. Hace reír, es divertido jugar al descifrador y entretenerse imaginando quién es quién. Es triste ver lo predecibles que somos, lo fácil que es filmar una película que trae las novedades del día. No, no hay novedades, no puede haberlas, el sistema mexicano honra las palabras de Vargas Llosa y nos empecinamos en darle la razón .Sí, seguimos siendo La dictadura perfecta.

IMG_2337.JPG

Los rumores, los datos y la defensa

Para ser buen periodista hay que tener olfato. Se necesita tener intuición y luego hace falta estar atento. Así, sin que medie el arte de la magia, se abren ventanas de oportunidad. De esta forma, imagino, fue como Carmen Aristegui descubrió las andanzas del líder del PRI en el Distrito Federal. Al son de si el río suena, es que agua lleva, se siguió una corazonada que se convirtió en pista que llevó a ciertas evidencias.
Hay que conceder, un líder político y veinte edecanes parecen una combinación explosiva. Era un dato para llamar la atención. Solitos se ponen en la mirilla.
No es la primera vez que al señor Cuauhtémoc Gutiérrez de la Torre lo relacionan con prácticas dudosas en la contratación de mujeres para formar parte de su equipo. Ya lo había hecho el periódico Reforma años antes. En el 2003 el diario reveló que el Sr. Gutiérrez tenía a su servicio un grupo de señoritas para su atención personal, pública y privada. ¿Qué llevó a Carmen Aristegui a descubrir estas prácticas en las que se recluta edecanes y se contrata a mujeres que quieran tener dar otro tipo de servicio? Los motivos quedan en el ámbito que va desde su curiosidad, su voluntad de ser héroe, su experiencia en términos del impacto de estos asuntos, su personalidad, sus intereses o, de todo lo anterior. Hay que conceder que el tema es para llamar la atención, por decir lo menos.
Lo cierto es que la investigación comenzó por un rumor y terminó en datos duros. De la investigación se desprenden varias cosas.
Primero nos enteramos de que sin el menor cuidado, se publicaron anuncios en periódicos y en redes sociales solicitando edecanes; se recibieron a mujeres, con características físicas especiales, —edad, peso, vestido—, se les entrevistó, se les seleccionó y se les explicó las funciones del trabajo por el que serían contratadas. Las candidatas fueron notificadas del salario que recibirían, de los horarios, de quién sería su jefe y de dónde saldría su pago. Los datos se volvieron cada vez más específicos y por lo mismo, más contundentes.
Lo segundo que nos informan es que las chicas serían contratadas como edecanes, recepcionistas o secretarías pero en su descripción de funciones, la actividad preponderante incluía servicios sexuales; el pago por sus servicios sería en efectivo pero ellas estarían en la nómina del PRI del DF.
Lo tercero que escuchamos es que Gutierrez de la Torre niega todo. Lo bueno de los datos es que se pueden verificar. Un dato duro se convierte en evidencia que revela la verdad.
Ciro Gómez Leyva con el mismo buen olfato que Carmen Aristegui busca a Gutiérrez de la Torre y lo entrevista, le da voz y nos da la oportunidad de escuchar lo que tiene que decir al respecto. Su defensa se sustenta en declarar que recibió llamadas de extorsión, que le pidieron dinero para detener el escándalo.
¿Qué nos queda a los espectadores de semejante circo? Nos queda el análisis. Es cierto que semejante pieza periodística da para todo. Escándalo, condena, señalamientos, burlas, lágrimas y risas, todo cabe en este cajón.
Pero también cabe el cuestionamiento. Lo primero que debemos preguntarnos es si esto es cierto o no, es imperativo buscar la verdad. ¿Hay antecedentes? Sí. ¿Hay datos actualizados? Sí. ¿Son verificables? Sí. ¿Hay factibilidad de que los hechos se hayan perpetrado? Parece que sí.
Por otro lado, la defensa que hace el propio Gutierrez de la Torre con Ciro Gómez Leyva es extraña. Habla de una extorsión sufrida. Yo me pregunto, ¿entonces, es verdad? ¿Entonces sí hay una red de chicas al servicio del líder del PRI en el D.F.? Si no, ¿por qué lo querrían extorsionar? ¿Lo quisieron extorsionar o son patrañas?
Así como un buen periodista ha de tener olfato, los que presenciamos estos espectáculos tenemos que confiar en nuestra intuición. ¿Me parece o no factible aquello que se denuncia?
Parece que a la cúpula priísta sí le pareció factible. Tanto es así que ya separaron a Gutiérrez de la Torre del cargo.
Yo me pregunto ¿en qué va a parar esto? Sí esto que se descubrió es verdad, si los rumores se convierten en datos duros y este hombre tenía una red de mujeres a su servicio, si ellas estaban en la nómina del partido, aquí estamos frente a una serie de delitos graves. Desde la malversación de fondos hasta hechos que atentan contra la dignidad de las personas. Política, poder y tacones altos.
¿A poco todo acaba separando a este hombre de su cargo?
Los rumores, los datos y la defensa que hace Gutierrez de su persona hablan a gritos de dónde se encuentra la verdad. ¿Los sabremos escuchar?

20140403-131050.jpg

Anteriores Entradas antiguas

a href=’http://cloud.feedly.com/#subscriptionfeedhttpwww.ceciliaduran.wordpress.com’ target=’blanco blank’>

Archivos

A %d blogueros les gusta esto: